Energie atomique: pourquoi toujours du

Bonjour à tous

Je me pose une question depuis qq temps: pourquoi l'énergie atomique est-elle toujours basée sur l'uranium, ou plutonium ou autres "ium" ???

Pour moi, la base de l'énergie atomique c'est un atome qui se casse en 2 et qui libère son énergie interne. Partant de là, on peut briser n'importe quel atome. Que ce soit de l'hydrogène... ou de l'oxygène... ou du carbone... ou autre.

Et donc pourquoi toujours rester axé sur ceux en iums ???

Merci

Bonjour,

Car les atomes qui finissent par "ium" sont des gros atomes Uranium = 92 protons !

Tandis que l'oxygène = 8 proton.

Les gros noyaux sont instables et donc se "cassent" plus facilement...

C'est pour ça qu'on fait de la fission avec des gros noyaux et de la fusion avec des petits noyaux.

Merci. Evidemment si plus de protons = plus de facilité je comprends mieux. Mais en allant faire un tour dans la table périodique des éléments, je vois que le Lawrencium possède 103 protons. Et je vois même un truc nommé "element-118" qui a 118 protons. Alors pourquoi ne pas utiliser ces atomes ???

Peut-être que cela justement sont trop instables ! Ils doivent vite se désintégrer...

Micki28 a écrit:Peut-être que cela justement sont trop instables ! Ils doivent vite se désintégrer...

Bonsoir,
En effet! Pour fixer les idées, l'élément 118 (ununoctium de son nom officieux) a une demi-vie de 0,89 ms ! L'élément 117 (ununseptium) c'est 78 ms! le 116 (Ununhexium) 53 ms....
Ces chiffres sont assez approximatifs, vu que le nombre d'atomes produits est très faible (de quelques uns à quelques dizaines).

domi a écrit:

Micki28 a écrit:Peut-être que cela justement sont trop instables ! Ils doivent vite se désintégrer...

Bonsoir,
En effet! Pour fixer les idées, l'élément 118 (ununoctium de son nom officieux) a une demi-vie de 0,89 ms ! L'élément 117 (ununseptium) c'est 78 ms! le 116 (Ununhexium) 53 ms....

Alors que pour l'Uranium, sa demi-vie se compte en milliers d'années. Je comprends la différence !!!

C'est aussi pour ça qu'on en trouve dans la nature. Il y a des mines. Parce que bon, pour qu'un système marche, il lui faut de la matière première. Donc plus il y a de réserves simples et faciles à atteindre, mieux c'est je dirais.

[quote=Sve@r]

Alors que pour l'Uranium, sa demi-vie se compte en milliers d'années. Je comprends la différence !!![/quote]
En milliers d'années, tu plaisantes!!! la demi-vie de U238 est de 4,5 milliards d'années! Celle de U235 704 millions d'années! Celle de U234 240 mille ans!

BenJ a écrit:C'est aussi pour ça qu'on en trouve dans la nature. Il y a
des mines. Parce que bon, pour qu'un système marche, il lui faut de la
matière première. Donc plus il y a de réserves simples et faciles à
atteindre, mieux c'est je dirais.

Oui mais bon, si on part dans cette direction, je me disais que, comme l'hydrogène est la matière la plus présente, ce serait ptet plus facile de travailler avec des atomes d'hydrogène plutôt que des atomes d'uranium...

domi a écrit:En milliers d'années, tu plaisantes!!! la demi-vie de U238 est de 4,5 milliards d'années! Celle de U235 704 millions d'années! Celle de U234 240 mille ans!

C'est bien ce que je dis !!! 4,5 milliards d'années; ou bien 704 millions d'années; ou bien même 240 mille ans tout ça c'est bien "plusieurs" milliers d'années !!!

Il est sans doute plus facile de casser quelques atomes d'uranium que de fusionner quelques atomes d'hydrogène...
En parlant de ça, à lire dans la dernière livraison (juin 2010) de "Pour la Science", un intéressant point sur la fusion nucléaire par confinement (magnétique et optique).
Et puis, tu as raison (même si c'est de la mauvaise fois caractérisée :-)) : quelques millions ou quleques milliers, c'est "plusieurs"!

domi a écrit:Il est sans doute plus facile de casser quelques atomes d'uranium que de fusionner quelques atomes d'hydrogène...

Mouais sans doute. Mais d'un autre coté on aurait ptet moins de déchets à stocker sous la mer.

Et justement ça m'amène à une autre question: c'est quoi un "déchet" ??? Une fois que l'atome d'Uranium est cassé en 2 et qu'il s'est transformé en énergie, ben il en devrait plus rien y avoir non ??? On ne parle pas ici de peaux de bananes ou d'épluchures de pommes de terre mais d'un élément de base de la matière qui s'est brisé en deux. Une fois brisé, il ne devrait plus être "matière" mais au pire "rayonnement" (rayonnement qui partirait de suite très très loin à la vitesse de 300000 km/s) ??? Ou alors peut-être qu'une fois brisé il devient atome plus léger style Carbone qui deviendrait Hydrogène. Mais donc s'il reste "matière" donc atome, pourquoi ne pas continuer de nouveau à le briser encore et encore et encore jusqu'à ce qu'il ne reste plus rien ????

Bonjour,
Les physiciens préfèrent parler de produits de fission... Le terme "déchet" laisse supposer qu'on ne peut rien en faire!
Je ne vais pas te faire tout un topo, tu le trouveras sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Fission_nucl%C3%A9aire et dans bien d'autres endroits.
Quand un noyau d'U235 se casse en deux, il reste de l'énergie et aussi les deux noyaux résultats de la fission...
En résumé, si tu bombardes de neutrons une barre d'U235, tu obtiendras un ensemble de composants radio-actifs très divers: de l'U235, les produits de fission d'U235 (Ba et Kr), les produits de fission de Ba et Kr, et toute la famille de leurs descéndants. Ces produits ont des durées de demi-vie, très différentes, ce qui fait au sein de l'assemblage, ils cohabitent tous plus ou moins longtemps.
Le dernier atome de la famille des produits de fission de U est le plomb.. la physique fait qu'on ne remonte ni au carbone (résultat de réactions de fusion de 3 noyaux d'hélium dans les étoiles) ni à l'hydrogène (résultat de la condensation des protons et des électrons à l'issue du big-bang)