Des questions sur le magnétisme terrestre

Bonjour,
Je ne m'y connais pas trop en magnétisme terrestre, je sais que c'est ça qui nous protège des particules solaires. On parle d'inversion des pôles me semble t-il, comment ça se fait?
Ensuite je me demandais qu'est ce qui pourrait modifier notre champ magnétique? Dans un film américain (c'est un film donc bon...) il y avait une comète qui passait très près de la Terre et son champ magnétique a pu modifier celui de la Terre etc... Donc si on soumet la Terre à un champ magnétique extérieur, celui là peut-il modifier le champ magnétique Terrestre?
Une autre question peut être un peu bête, mais est-ce que c'est de l'électromagnétisme? ou que du magnétisme?
Car j'étais entrain de me dire que si on allait sur une autre planète ayant un champ magnétique différent aux notre, nos appareils électroniques ne pourrait peut être pas fonctionner comme il faut.

Merci d'avance.

Bonsoir,

Les cas statiques sont justes des cas particuliers. Ainsi, les phénomènes magnétostatiques et électrostatiques sont inclus dans l'électromagnétisme.

Pourquoi il y a un champ magnétique terrestre ? Tu dois savoir qu'une boucle parcouru par un courant génère un champ magnétique. C'est comme ça que fonctionne un solénoide. C'est un empilement de boucles, dont les champs créés s'ajoute. Le noyau de la terre est formé de fer et de nickel liquide. Les mouvements des particules au sein de ce noyau de fer liquide font comme des petites boucles de courant, dont la somme donne le champ magnétique terrestre.

Pourquoi il y a des inversions de pôles ? Je ne sais pas.

Enfin, nos appareils peuvent ne pas fonctionner si il y a un champ magnétique trop intense, absolument ! C'est toutes les problématiques que l'on rencontre en EMC (ElectroMagnetic Compatibility) http://fr.wikipedia.org/wiki/Compatibilit%C3%A9_%C3%A9lectromagn%C3%A9tique

Merci pour tes réponses.
Une autre question me vient à l'esprit. La lumière est une onde électromagnétique, en atteignant la Terre et donc son champ magnétique. La lumière est-elle modifiée? Si oui, quelle est l'effet du champ magnétique sur la lumière?

Tu peux voir aussi les orages magnétiques.

En réfléchissant, la lumière ne doit pas subir de changement à cause d'un champ magnétique. Un photon a une charge nulle.

Bonsoir,

Tu dois savoir qu'une boucle parcouru par un courant génère un champ magnétique.

Sais-tu pourquoi ?

Micki28 a écrit:En réfléchissant, la lumière ne doit pas subir de changement à cause d'un champ magnétique. Un photon a une charge nulle.

Bien vu! bon réflexe... mais quel type de champ peut influer sur la "trajectoire" d'un photon, car on peut modifier le trajet d'un flux de photons, n'est-ce pas!

Bonsoir,
Champ gravitationnel ? Je sais que la lumière suit les courbures de l'espace temps. Et donc peut-être dévié, c'est la défléction de la lumière non? On avait même pu vérifié la relativité général lors des eclipses, car on arrivait à voir une étoile qui était censé être caché par le soleil. Mais la lumière a suivit les courbures de l'espace temps et a donc pu atteindre nos yeux.

Bonjour,
Oui, certe, un champ gravitationnel... mais vous ne voyez pas un autre moyen, très simple de modifier le trajet d'un flux de photons? Je présume, et c'est un indice, que je me situe dans un milieu non vide.

florestan a écrit:Bonsoir,

Tu dois savoir qu'une boucle parcouru par un courant génère un champ magnétique.

Sais-tu pourquoi ?

Bonjour,

Je ne sais pas pourquoi un courant crée un champ magnétique, pas plus que je ne sais pourquoi 2 charges s'attirent ou se repoussent suivant leur signe, ou pourquoi deux objets massique s'attire. J'utilise la loi de Biot et Savart comme un résultat "tombé du ciel" (comme le F=-G.m1*m2/r²).

Désolé d'avoir poser la question en fait j'en connaissais la réponse mais je n'avais pas réalisé que c'était le même problème ! Ça s'explique grâce à la relativité restreinte : Le champ magnétique n'est en fait qu'un champ électrique déguisé. le fil est neutre, il n'y a donc pas de champ électrique en jeu. Mais si on considère un référentiel se déplaçant dans le sens du courant (par exemple) à la même vitesse qu'une charge se déplace dans le fil, alors cette charge (celle qui se déplace dans le fil) apparaît comme immobile. Puisque sa vitesse est nulle, la charge (celle qui se déplace à coté) ne doit donc pas subir de force magnétique. Pourtant elle est attiré par le fil. Ceci s'explique par le fait que du point de vue de la charge en mouvement à côté du fil, le fil n'est plus neutre. Les charges positives et négatives ne circulent pas à la même vitesse ( dans le référentiel terrestre par exemple). Donc leur densité respectives sont changés de façon différentes par le changement de réferentiel, ce qui amène à une charge non nulle dans le fil. et comme un fil chargé produit un champ électrique radial.. Autrement dit du point de vu de la charge ce qui nous apparaît comme un champ magnétique est un champ électrique. Ça explique aussi pourquoi la charge est attiré ou au contraire repoussé selon le sens avec lequel elle se déplace le long du fil (soit dans le sens du courant et elle est attiré soit dans le sens contraire et elle est repoussé, dans un sens il y a un surplus de proton dans l'autre un surplus d'électron)

pourquoi 2 charges s'attirent ou se repoussent suivant leur signe

Ce que l'on sait actuellement c'est qu'elles s'échangent deux photons "virtuels" qui sont des bosons trés légers ce qui explique la longue portée de la force éléctrique alors qu'au contraire les gluons sont des bosons très lourds ce qui explique la courte portée de l'interaction forte (il n'y a pas que ça qui l'explique), mais ne m'en demande pas plus ! Ce serait intéressant si domi pouvait nous expliquait parce que c'est aussi quelque chose qui me tracasse^^.

ou pourquoi deux objets massique s'attire. J'utilise la loi de Biot et
Savart comme un résultat "tombé du ciel" (comme le F=-G.m1*m2/r²).

C'est déjà moins tombé du ciel avec la RG mais au final ça ne fait que déplacer le problème.

mais vous ne voyez pas un autre moyen, très simple de modifier le trajet d'un flux de photons?

Avec les différences air chaud-air froid, les différentes compositions des différentes couches atmosphériques et les différents indices de réfraction, le trajet d'un flux de photon se courbe et est dévié (diffusé aussi) par l'atmosphère. Mais je ne sais pas si ca compte comme un champ ^^ ?

Tout d'abord pour florestan: La question "Pourquoi?" ne se pose pas en physique ni ailleurs. On demande "Comment?".

Ensuite, je suis d'accord avec florestan, quand la lumière passe d'un milieu à un autre elle est déviée selon les indices de ces deux milieux.

Tout d'abord pour florestan: La question "Pourquoi?" ne se pose pas en physique ni ailleurs. On demande "Comment?".

En effet c'est un abus de langage, quand j'ai dit "pourquoi", cela sous-entendait bien sûr "comment", mais puisque tu y tiens je dirais désormais "comment"^^. C'est un abus que nous commettons souvent ! Quand au "ni ailleurs" je ne suis certainement pas d'accord : il est dans la nature humaine de recherchait un but et de vouloir trouver un sens aux choses et c'est ce que nous essayons de faire depuis le développement de la pensée, et ce même si les notions de but et de sens sont sûrement des notions qui n'ont de réalité que pour nous...

Micki28 a écrit:Tout d'abord pour florestan: La question "Pourquoi?" ne se pose pas en physique ni ailleurs. On demande "Comment?".

Ensuite, je suis d'accord avec florestan, quand la lumière passe d'un milieu à un autre elle est déviée selon les indices de ces deux milieux.

Absolument, une interface entre deux milieux d'indice de réfraction différent est un excelent moyen de dévier un flux de photons de sa "trajectoire". On se demande bien pourquoi!

florestan a écrit:
Quand au "ni ailleurs" je ne suis certainement pas d'accord : il est dans la nature humaine de recherchait un but et de vouloir trouver un sens aux choses et c'est ce que nous essayons de faire depuis le développement de la pensée, et ce même si les notions de but et de sens sont sûrement des notions qui n'ont de réalité que pour nous...

Ouai, dans la nature humaine peut être, et encore en suis-je à me demander ce qu'est la nature humaine... En tous les cas, il ne me semble pas dans la nature de l'esprit scientifique de rechercher un sens aux choses et encore moins un but. Cela relève pour moi de la philo et de la spiritualité...